Epistula synodalis

Vorbemerkung

Die sog. »Epistula synodalis« des Amphilochius von Ikonium (CPG 3243; CPG 8596) lag bisher nur in dem vorkritischen Druck von Cotelier Cotelier verwendet dem »Elenchus Operum« (S. XXX) zufolge folgende Handschriften: »E MS. Reg. 507 & Exemplari Harlaeano«, d.h. Pg (die alte Signatur „507“ ist auf f. 1r vermerkt) und Ps (vgl. Charles Astruc und Marie-Louise Concasty, Catalogue des manuscrits grecs. Troisième partie, Le supplément grec. Tome III, n° 901-1371, Paris 1960, 101.102). Cotelier druckt die Handschrift Pg ab und führt die Lesarten der Handschrift Ps am Rand mit »Al.« an; einzig γραμμάτων auf S. 100 steht nicht in Pg, sondern beide Handschriften bieten das am Rande vermerkte πραγμάτων, weswegen diese Lesart, da sie sich in keiner der Handschriften findet, in der Edition als Konjektur Coteliers vermerkt ist. und dessen Nachdrucken bei Baluze (selbst nachgedruckt bei Colet und Mansi), bei Gallandi (selbst nachgedruckt bei Migne) sowie bei Datema vor.Die Amphilochius-Edition von F. Combefis, ΤΩΝ ΕΝ ΑΓΙΟΙΣ ΠΑΤΡΟΣ ΗΜΩΝ ΑΜΦΙΛΟΧΙΟΥ ΙΚΟΝΙΟΥ, ΜΕΘΟΔΙΟΥ ΠΑΤΑΡΩΝ, ΚΑΙ ΑΝΔΡΕΟΥ ΚΡΗΤΗΣ ΤΑ ΕΥΡΙΣΚΟΜΕΝΑ. SS. Patrum Amphilochii Iconensis, Methodii Patarensis, et Andreae Cretensis Opera omnia, quae reperiri potuerunt, Paris 1644 enthält den Brief nicht.

Wie schon B. Gain, Note sur l'Epistula Synodalis (CPG, t. II, no. 3243) d'Amphiloque d'Iconium, Sacris Erudiri 27, 1984, 19–25 festgestellt hat, verwendet Datema nicht alle bekannten Handschriften, die diesen Text überliefern, und gibt vor allem den Überlieferungsbefund (bzgl. der Edition Coteliers und der Handschrift Pg) falsch wieder. Gain irrt allerdings selbst, wenn er S. 21 Anm. 7 angibt, der Titel in Pg laute »Ἀμφιλοχίου ἐπισκόπου Ἰκονίου ἐπιστολὴ συνοδική« – dieser Titel findet sich zuerst bei Migne und wird offenbar von dort bei Datema übernommen –; und wenn er S. 22 (mit Anm. 12) behauptet, in Ps sei der Titel des Briefes »τοῦ μακαρίου Βασιλείου ἐπισκόπου Καισαρείας Καππαδοκίας πρὸς Γρηγόριον ἐπίσκοπον Ναζιανζοῦ« und stünde zwischen ep. 202 und 200 des Basilius an Amphilochius, so ist das ebenfalls unzutreffend (so schon der Katalog von Astruc, 100, der evtl. S. Y Rudberg, Etudes sur la tradition manuscrite de saint Basile, Lund 1953, 39 falsch interpretiert; J. Bessières, La tradition manuscrite de la correspondance de Saint Basile, JThS 21, 1919, (9–50) 49 f. hat den Titel dagegen durchaus richtig). Eine Neuedition war daher dringend geboten.Die Neuedition ist nach dem TEI-Standard (Schema des Patristic Text Archive in Version 1.3) erstellt und umfasst in der digitalen Version neben der kritischen Edition auch die Transkriptionen der vier Handschriften sowie eine deutsche Übersetzung.

Überlieferung

Der Brief ist unter den Briefen des Basilius von Caesarea überliefert. Es ist wahrscheinlich, dass Amphilochius eine Abschrift des an uns unbekannte Adressaten versendeten Briefes an Basilius gesendet hat, und der Brief so in die Basilius-Überlieferung geraten ist.

Nur die Handschrift Ps, eine Sammlung von Briefen des Basilius von Caesarea, überliefert ihn als Nummer 128 der Sammlung unter dem Namen des Amphilochius,Vgl. Astruc, 100–102 und Paul Jonathan Fedwick, Bibliotheca Basiliana Universalis. A study of the manuscript tradition of the works of Basil of Caesarea. I: The letters, Corpus Christianorum. Claves – Subsidia, Turnhout 1993, 140–143 (Ev1). Nicht zugänglich war die Handschrift Drama, Kosinitza 34 (heute Sofia, Centre du recherches slavo-byzantines ›Ivan Dujčev‹, D. gr. 220), s. XI, die von Rudberg, 39, als zu vermutender Vertreter der Familie Bx der Briefe des Basilius (neben Ps) und von Fedwick, 139–140.148 als Vertreter des Corpus Ev (Ev11) angeführt wird und wahrscheinlich ebenso unseren Brief enthielt. während die drei in die Nachgeschichte der Synode von Ferrara/Florenz gehörenden Handschriften La sowie Vi und Pg, die in der Zusammenstellung der Texte eine »lateinische« Perspektive widerspiegeln, ihn fälschlicherweise als einen Brief des Basilius an Amphilochius in einer Reihe weiterer Briefe des Basilius an Amphilochius überliefern.Die Verbindung der Gruppe mit der Nachgeschichte der Synode von Ferrara/Florenz zeigt sich auch daran, dass La für die Serapionsbriefe des Athanasius auf den Codex Marcianus gr. 49 aus dem Besitz Bessarions zurückgegriffen hat, vgl. Kyriakos Savvidis/Dietmar Wyrwa, Athanasius Werke. Band I/Teil 1: Die dogmatischen Schriften. Lfg. 4: Epistulae I–IV ad Serapionem, Berlin/New York 2010, 396 f. Die Sammlung der Basilius-Briefe in den drei Handschriften La, Vi und Pg geht dabei durchaus auf das Corpus Ev zurück, ist aber durch ein eigenes Sammelinteresse, das sich auch in der anderen Zusammenstellung der Amphilochius-Briefe zeigt, charakterisiert: Während Ps die Epistula synodalis zwischen Bas., ep. 202 (f. 112r) und Bas., ep. 200 (f. 114r–115r) und anschließend ep. 236 (f. 115r–119r) überliefert, bieten La (und seine sukzessiven Abschriften Vi und Pg) die Epistula synodalis als vierten Brief in der Reihe Bas., ep. 233, 234 und 235, der dann als 5. Brief noch Bas., ep. 236 folgt; Bas., ep. 202 und 200 fehlen dagegen in dieser Sammlung. Bas., ep. 233–235 werden in Ps ebenfalls überliefert, allerdings erst auf den ff. 251r–255v. Vgl. Fedwick, 143.145–147.

Dieser Umstand spiegelt sich auch in der klaren Zweiteilung der Textüberlieferung wieder, wobei Ps insgesamt den Text besser bewahrt als die drei anderen Handschriften. La, Vi und Pg sind Nachkommen eines gemeinsamen Vorfahren, der gegenüber Ps an einigen Stellen Fehler macht: So werden τε καὶ ἀσάλευτον und χρὴ von diesen Handschriften ausgelassen.Es gibt noch einige weitere Fehler, die aber auch als orthographische Varianten beurteilt werden könnten und hier aus diesem Grund nicht herangezogen werden. Ps ist allerdings nicht die Vorlage der drei anderen Handschriften, Gegen Fedwick, 146. da wohl der Schreiber der Handschrift selbst ἐκ ausradiert, während alle anderen Handschriften (und damit ihre gemeinsame Vorlage) das Wort bieten und die Lesart mit ἐκ als lectio difficilior zu werten ist.

Vi und Pg sind gegenüber La (und Ps) durch die folgenden drei Fehler gebunden: ἄκανθα (sic!) statt ἄκανθαν, ἀνάγκης statt ἀνάγκη und schließlich durch die Nummerierung des Briefes im Titel als 4. Brief. Daneben gibt es Sonderfehler von Pg gegenüber allen anderen Handschriften, aber keinen von Vi, so dass Pg als Abschrift von Vi anzusehen ist, die wiederum selbst eine Abschrift von La ist.Diese Abhängigkeitsverhältnisse konnten auch Kotter, Die Schriften des Johannes von Damaskos IV, Patristische Texte und Studien 22, Berlin/New York 1981, 345 f.348 und Savvidis, 396 f. anhand der von ihnen jeweils edierten Texte aufzeigen.